Поэтому теперь давайте вспомним о смыслах.

В первую очередь, мы говорим не о смыслах как содержаниях. Не о смыслах, которые указаны в толковых словарях. То есть, не об определениях. Гораздо ближе к делу находится столь часто задаваемый вопрос: "Какой смысл мне это делать? Я не вижу смысла в этом!". Вот тут человек действительно говорит / спрашивает о тех смыслах, которые нас интересуют.

Нормальные люди, как легко понять, под "смыслом" всегда понимают просто "пользу". То есть, показанная только что фраза на самом деле означает "Какую пользу я от этого получу?", "Что мне это даст (вкусного)?".

Но с образовательной и методической точек зрения этот вопрос лучше рассматривать вот в этой форме: "Какую роль это сыграет в моем благосостоянии?". В самом общем случае смыслы – это как раз про роль / место в чем-то большем. В их примере это их "большее" выражено их будущим благосостоянием. Они просто пытаются встроить ту деятельность, которой им предлагают заняться, с будущим своим благополучием. Если встраивается, если они видят место предложенного в нем, если оно способно его приблизить, то они говорят: "Да, я вижу в этом смысл", а если это никак не связано с их будущим благополучием или отдаляет его, то эти люди говорят, что никакого смысла нет (точнее, что "не видят").

Однако этим "бОльшим" может быть не благо-получение, а, например, Дело. Тогда смысл {чего-то} – это про роль / место этого {чего-то} в Деле. Иными словами – как это {что-то} влияет на Дело, как ему способствует. Если уж говорить о пользе, то это про пользу не для меня, а для чего-то другого.

А вообще, смысл чего-либо – это мысль о роли / месте этого самого {что-либо} в чем-то большем, чем оно само. Дальше, таким образом, можно думать уже и про смысл жизни, что потребует ответить на вопрос о том, что же есть Больше, чем она, во что она (должна быть) встроена.

Ну и напоследок: так как смысл есть мысль конкретного человека, то смысл не может быть "неосознанным". Если Вы думаете об этом определенным образом, то смысл (Ваш и у Вас) есть. Пока мысли на эту тему у Вас в голове нет – смысла (Вашего и у Вас) тоже нет. Он создается Вами в момент совершения акта мышления.

Обратите внимание на субъективность смысла: есть Ваш смысл существования человечества, есть мой смысл существования человечества – и это могут быть очень разные смыслы (ведь смысл, повторяю, – это мысль). У Вас может не быть смысла существования человечества, а у меня он может иметься. В этой связи неправильно спрашивать "В чем смысл {чего-то}?". Правильно спрашивать: "В чем состоит Ваш смысл {чего-то}?".

И вот теперь можно переходить к вопросу о том самом Большем. Но тогда мы неминуемо должны погрузиться в вопрос Мироустройства и его описания.

Этим и займемся.

Вопрос о том, как устроен наш мир, не является праздным, ведь как без этого можно разговаривать о больших смыслах и о большем вообще? Поэтому я на него ответил и свои суждения строю именно на этом.

Меня спрашивают о том, а не претендую ли я на владение истиной, раз смею утверждать, что есть правые, а есть и неправые; что позволяю себе заявлять человеку о том, что он понимает или не понимает, как устроен Мир.

–– И ведь действительно, – утверждают некоторые товарищи, – как Вы можете утверждать достоверность или ошибочность чужого мышления без знания Истины? Или Вы все же…?

И такие вопросы могут создать дилемму.

С одной стороны, вера в возможность обладания Истиной – залог ненависти и нетолерантности к другим людям ("они же ошибаются", "глупы", "вредны" и т.д.). Ну и плюс ответить на вопрос "А откуда Вы знаете Истину?" не получится.

С другой же стороны – означает ли это, что нужно запретить себе мыслить и высказывать мысли, ибо вдруг все мои "точки опоры", все мои предпосылки окажутся "неистинными" – и тогда имею ли я право вообще утверждать что-либо?

Или же вообще есть что-то третье?

В первую очередь, перед тем, как анализировать эту ситуацию и искать ее решения, нужно-таки задать таким вопрошателям ответный вопрос: "А Вам зачем нужно, чтобы я не смог Вам указывать на Вашу неправоту?". Ведь их посыл вовне не состоит в том, чтобы "не согрешить против Истины" – ведь очевидно, что такая тема не может волновать обыкновенного, среднестатистического человека. А тот факт, что перед Вами не он, – еще следует доказать. Конечно же, он этим вопросом хочет сказать: "У Вас нет (и не может быть) оснований утверждать, что я неправ. И вообще нельзя оценивать позиции людей, И вообще Вы не имеете права судить (о) других" – ну и подобное.

Ну, это к слову. Теперь по существу.

Давайте начнем с того, что нужно разделять и отдельно говорить о том:

1. как все на самом деле БЫЛО (уже состоялось), ЕСТЬ и БУДЕТ;

2. как на самом деле НУЖНО поступать и действовать.

И тему истинности связывают, конечно, с первым. Второе у них при этом "растет" из первого, является следствием первого. И именно поэтому, кстати, у людей, для которых важно знать истину, есть проблемы со вторым: пока они не знают, как все устроено, они не могут, следовательно, утверждать правила поведения и жизни вообще – и их поэтому можно спрашивать о том, с чего они решили, что имеют право делать то, что они делают сейчас (жить именно так, хотеть именно этого). Какие у них есть основания это делать, если не знают истину? И почему вдруг у них "прав на сомнение" больше, чем у меня "прав на утверждение"?