Элита в отличие от народа всегда структурирована: в партии, группировки, элитные клубы и прочие "богоугодные" заведения. В этом деле иначе нельзя. Один, как известно, в поле не воин. И отстаивают все эти объединение в первую очередь собственные интересы, а вовсе не интересы пресловутого народа. Да и с какой стати они должны это делать? Ведь и большинству из нас, если честно, в общем-то, плевать на проблемы людей, с которыми мы даже незнакомы. В лучшем случае можно посочувствовать беднягам, попавшим в серьезную переделку. Степень этого сочувствия во многом зависит от того, насколько мы считаем их своими. Если бьют наших, то переживаем, а если чужих, то это и вовсе их проблемы.

Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.

Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.

При всем многообразии различных государств я бы разделил их на два типа: солидарные и либеральные.

В солидарном государстве обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.

К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.

Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.

Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).

Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.

Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!

Вот только с ловлей мышей и потомством возникают естественные проблемы. Немудрено, что известные уже в истории либеральные общества кончили особо плохо. В смысле исчезли из истории не только как государства, но и в биологическом плане. К примеру, нынешние итальянцы на самом деле не являются потомками древних римлян. Все римские граждане рванули в города "брать от жизни все" и получать от этого либеральные удовольствия. Там и сгинули, не оставив потомства. А в легионы пришлось набирать варваров, да на пустующие земли приглашать выходцев из Малой Азии. Результат известен.

2006 г.

Действительно, человек способен проявить чудеса изобретательности, чтобы убедить себя и окружающих, что он белый и пушистый. А потом удивляется, что толковой теории объясняющей его поведение в обществе до сих пор нет. А она кому-то нужна? А если и появится, то кто в нее поверит? Люди лучше придумают кучу "изящных" финтов около правды, которые позволят им сохранить собственное достоинство и испытать глубокое моральное удовлетворение.

Например, коммунисты утверждали, что человек по своей природе хороший. Вот

только неправильные общественные формации его портят. Семьдесят лет воспитывали "нового человека". А результат? Откуда взялась вся эта мразь, которая устроила нам "перестройку"?

Люди разные от рождения! Среди них частенько встречаются и такие, каких

Не исправить никаким воспитанием. Попытки классификации предпринимались неоднократно. Я попробовал свести наиболее интересные в таблицу.

Вот сравнительная таблица типов человека по Климову, Гумилеву и Диденко:

Тип 1:

По Диденко — палеоантроп (каннибал, нелюдь).

По Гумилеву — пассионарий со знаком (-).

По Климову — активный гомо, садист.

Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость,

кровожадность, обладает определенным инстинктом самосохранения.

Тип 2:

По Диденко — суггестор (псевдочеловек, оборотень).

По Гумилеву — субпассионарий.

По Климову — пассивный гомо, мазохист.

Характеристики: Патологическая лживость, непомерная страсть к чувственным