Таким образом, значение рассматриваемого положения, отражающего один из признаков презумпции невиновности, заключается в том, что в нем обязанность доказывания толкуется и как возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, активно влиять на ход исследования обстоятельств дела.

С этой точки зрения представляется целесообразным данное положение сформулировать в следующем виде: «Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, но вправе это делать способами и в порядке, установленными законом».

Не вызывает сомнений, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана с исчерпывающей полнотой. Наряду с конституционным положением о том, что обвинение не может основываться на предположениях, свое закрепление в Конституции получило и положение, в соответствии с которым все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Справедливо, что данное положение имеет определенное самостоятельное значение, являясь прежде всего дополнительным стимулом для компетентных органов и должностных лиц в их стремлении максимально полно и точно выяснить все обстоятельства совершения правонарушения, устранить любые возможные сомнения в правильности выводов, к которым они пришли, указывая, как следует поступать, если устранить сомнения не удалось и они не позволяют считать обвинение несомненным [22] .

Усиление действенности рассматриваемого положения видится в четком и однозначном требовании, нуждающемся в законодательном закреплении, а именно: в юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Следующим признаком, характеризующим презумпцию невиновности, является отнесение права признания лица виновным в совершении административного правонарушения к компетенции только уполномоченных на то законом субъектов. И если в уголовном процессе таким субъектом признается единственно суд, то в сфере административного процесса при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях наряду с судом к числу такого рода субъектов относится значительное число различных органов и их должностных лиц. Их исчерпывающий перечень содержится в гл. 17 КоАП. Именно это обстоятельство подтверждает позицию законодателя относительно реальности и необходимости претворения в жизнь этого важного признака презумпции невиновности. Иными словами, решение по делу, принятое органом, не уполномоченным на то законом, следует безусловно признавать незаконным и, соответственно, никаких правовых последствий для гражданина, привлекаемого к ответственности, оно нести не может.

Презумпция невиновности представляет собой фактор, существенно влияющий на объективность, непредвзятость рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения на стадии рассмотрения и разрешения дела по существу. Одновременно она должна стать барьером на пути негативного отношения к гражданину в иных сферах общественной жизни в связи с рассмотрением вопроса о его виновности в совершении конкретного правонарушения. Недопустимо, чтобы гражданин ущемлялся в определенных правах либо чтобы в отношении его применялись меры негативного характера до признания его виновным в совершении административного проступка в установленном законом порядке. Так, нельзя признать правильным решение об отчислении гражданина из вуза до вынесения и вступления в силу постановления компетентного органа о привлечении его к административной ответственности.

Поэтому следует выделить такой признак презумпции невиновности, как отражение официального признания виновности лица в соответствующем процессуальном документе – в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу.

Закономерен вопрос: как быть в ситуации, когда, например, штраф взимается на месте совершения правонарушения? В какой мере при таких обстоятельствах действует презумпция невиновности?

На наш взгляд, существенных противоречий здесь не усматривается. Ускоренное производство, а именно с таким производством мы имеем дело в данном случае, представляет собой модификацию обычного производства. Особенностью его является лишь то, что соответствующее должностное лицо устанавливает признаки правонарушения, т.е. возбуждает производство, и оно же оперативно рассматривает и разрешает дело по существу. Безусловно, субъективный фактор играет в такого рода ситуации весьма значительную роль. Однако и здесь при оценке и правовой квалификации действий конкретного лица формирование и реализация внутреннего убеждения о его виновности у должностного лица должны происходить с учетом положений презумпции невиновности. Поэтому недостаточная убежденность в виновности должна влечь за собой прекращение производства, хотя на практике чаще всего для этого используется положение законодательства, предусматривающее возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и объявления устного замечания (ст. 22 КоАП).

С другой стороны, законодатель закрепляет положение, в соответствии с которым в случае, когда лицо оспаривает наложение взыскания на месте, следует составлять протокол об административном правонарушении, т.е. фактически переводить ускоренное производство в обычное, со всеми вытекающими из этого для гражданина последствиями. В этом случае гражданин сам решает, считает ли он себя виновным в совершении правонарушения или нет, и четко осознает последствия – рассмотрение дела уполномоченным на то органом (должностным лицом) на основании протокола, который должен быть составлен в такой ситуации. Для соответствующего преломления действия презумпции невиновности в такого рода ситуации необходимо законодательно закрепить обязанность должностного лица разъяснить гражданину его право оспаривать взыскание и требовать составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что нормативное выражение презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях носит фрагментарный, зачастую весьма общий характер, в связи с чем возникает необходимость в ясной, достаточно концентрированной форме сформулировать и законодательно закрепить основные положения презумпции невиновности применительно к данному производству, а также к другому виду юрисдикционного производства, входящему в структуру административного процесса – дисциплинарному, поскольку, по нашему мнению, теоретические выводы, изложенные выше, в полной мере относимы и к нему.

Думается, что применительно к административно-процессуальной сфере презумпция невиновности может быть сформулирована в следующем виде: «Лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения либо дисциплинарного проступка, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением или решением по делу.

Обязанность доказывания вины лежит на органе (должностном лице), возбудившем производство по делу. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения (проступка), но вправе это делать способами и в порядке, установленными законом. Недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.