Но на каком основании предполагается, что такое расчленение вообще допустимо?

Дает ли такие основания психология, для которой "логическое" объяснение человеком его поступков - зачастую всего лишь "рационализация" задним числом? (кстати, особенно упирает на подсознание популярнейший в США фрейдизм). Или этнография? Или повседневная жизнь? Как заметил классик, человек делает не то, что ему выгодно, а то, что ему приятно. Алкоголик предпочтет все деньги пропить, верующий отдаст в монастырь или в секту... И уж вовсе нерациональна забота о стариках и инвалидах. Никакой "выгоды", одни "издержки". Здесь авторы учебника уточняют: "обобщения, правильные для одного уровня обобщения, могут быть неправильны для другого".[5] Нельзя переносить индивидуальный опыт на макроэкономический уровень. Но в том-то и дело, что на макроэкономическом уровне наблюдается то же самое. К примеру, корейцы, китайцы и многие наши соотечественники, приезжая в США, как правило, довольно быстро осваивают премудрости "частной инициативы". Непонятно только, почему в то же самое время миллионы коренных американцев ведут себя аккурат наоборот, не затрудняя себя никакими трудовыми усилиями, кроме разве что забивания косяков, и населяют они целые районы, выпадающие не только из юридической системы Соединенных Штатов, но и из их рациональной "экономикс". Доискиваясь до причин, мы наткнемся на "welfare", т.е. на волевое решение оплачивать из бюджета существование тех, кто не хочет работать: "лишь бы не воровали". Не будем спорить о том, насколько решение себя оправдало (наверное, не слишком, ведь на наркотики пособия все равно не хватает). Важно другое: судьбоносное преобразование имело примерно такое же отношение к "объективным законам экономики", что и опыты Н.С.Хрущева с совнархозами. Мотивы его лежали почти исключительно в сфере политико-идеологической.

"Homo religiosus, homo oeconomicus, homo politicus - целая вереница hominis с прилагательными на "us"..., - заметил французский историк Марк Блок, - было бы очень опасно видеть в них не то, чем они являются в действительности: это призраки, и они удобны, пока не становятся помехой..."[26]

Конечно, Макконнелл и Брю не могут во всем следовать собственной установке: они не предлагают убивать стариков или легализовать торговлю героином (с "рациональной" точки зрения самую выгодную из возможных). В тексте учебника заявления типа "рыночной системе как механизму распределения общественного продукта не свойственны какие- либо этические принципы" соседствует со ссылками на "потребности общества в целом", "коллективные потребности граждан страны...", с признанием, что материальные потребности зависят "от сложившихся в обществе обычаев и привычек" и даже с сообщением о "регулирующих органах в Соединенных Штатах", которые заняты "установлением цены, обеспечивающей справедливую прибыль". Значит, прибыль все-таки может быть несправедливой? Индусов авторы учебника упрекают в том, что те слишком много денег тратят на свою религию, целых 7%. К сожалению, не сообщается, сколько американцы тратят на свою (на все то, о чем пойдет речь ниже).[7]

Макконнелл и Брю: "Потребитель занимает в капиталистическом обществе особое стратегическое положение...В конкурентной рыночной экономике существует суверенитет потребителя.." И одновременно: "Широкая реклама стремится убедить нас, что мы нуждаемся в бесчисленном количестве предметов, которые без этой рекламы нам бы и в голову не пришло покупать".[8]

Глава 23 "Теория потребительского поведения", теоретически относящаяся к "среднему потребителю", на деле не применима ни к какому, поскольку состоит из схоластики: "правило, в соответствии с которым можно максимизировать удовлетворение потребности, заключается в таком распределении денежного дохода потребителя, при котором последний доллар, затраченный на приобретение каждого вида продуктов, приносил бы одинаковую добавочную (предельную) полезность..." етс. Попробуйте пожить по этому правилу... Кстати, авторы учебника сами признают, что "стратегическая" глава о потребительском поведении может быть "пропущена без ущерба для логики изложения". Как, наверное, и глава 10, из которой решительно невозможно уяснить, что такое безработица. То есть понятно, что безработицы в классическом понимании ("умираю с голоду, согласен на любую работу!") в развитых странах больше нет, иначе их границы не приходилось бы так усиленно оберегать от мигрантов из "третьего мира". Вероятно, мы должны дифференцировать: работника, не нашедшего места по своей квалификации (шахтер после закрытия шахты) и сознательного паразита (см. отечественную хронику происшествий: "Безработный Н. на "мерседесе"...) Но у Макконнелла и Брю проблема фактически сводится к тому, что "некоторые неработающие респонденты утверждают, что ищут работу, хотя это и не соответствует действительности..."[9] Как пелось в старом советском детективном кинофильме: "Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет..." Кроме того, мы узнаем, что главной причиной вдвое более высокого уровня безработицы среди цветного населения является его "дискриминация". Забавный анахронизм. Впрочем, учили же нас, что пьянство - горькое наследие царского режима.

Все эти несообразности снова и снова возвращают нас к исходному пункту. "Оставляемое на долю других наук", будучи изгнано в дверь, возвращается через окно. Например, в таком изысканном виде:

"Труд - это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг (за исключением особого вида человеческих талантов, а именно предпринимательской способности, которую мы, в силу ее специфической роли в капиталистической экономике, решили рассматривать отдельно)... Предприниматель берет на себя инициативу соединения ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги. Выполняя роль свечи зажигания и катализатора, предприниматель одновременно является движущей силой производства... Предприниматель - это новатор, лицо, стремящееся вводить в обиход на коммерческой основе новые продукты, новые технологии или даже новые формы организации бизнеса... Предприниматель - это человек, идущий на риск... Предприниматель рискует не только своим временем, трудом и деловой репутацией, но и вложенными средствами..."[10]

Я ничего не имею против профессии, которой посвящен этот панегирик. Предприниматель (если он, конечно, и в самом деле предприниматель, а не жулик) достоин уважения наравне с любым другим полезным работником: с врачом (если это действительно врач, а не шарлатан), крестьянином ("если он не пропьет урожая...") и т.д. Но утверждая "особый" характер предпринимательского таланта (из чего следует и "особый" порядок вознаграждения), почтенные американские профессора должны были бы представить какие-то научные аргументы, а не только поэтичные сравнения со "свечами"и "катализаторами". Например, указать критерий, по которому они оценивают риск в разных профессиях, сопоставить предпринимательство с трудом шахтера, полицейского или, предположим, медсестры в инфекционной больнице, и тогда уже делать выводы о том, кто рискует больше других.

Интересно, как понимал "частную инициативу" и "частную собственность" Фридрих Август фон Хайек - "выдающийся австро-американский экономист",Нобелевский лауреат. Для него это не общественные явления, которые возникают, развиваются и познаются в определенном историческом контексте, а вневременные фетиши, составляющие непостижимый разумом, а потому и не нуждающийся в конкретной аргументации, то есть по сути мистический двигатель вселенской цивилизации. Противостоит ему такой же мистический, но с обратным знаком, "социализм". Фон Хайек всерьез пишет о "роли частной собственности в период возникновения великой цивилизации"... Древнего Египта (!!), "что указывает на индивидуалистический характер правовой системы". К сожалению, фараоны ХVIII династии установили "государственный социализм". "Государственный социализм господствовал в течение последующих двух тысяч лет. И преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации этого периода.." (какого? два тысячелетия включают десяток совершенно разных периодов, от Эхнатона до византийцев - И.С.) "В императорском Китае... огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся."[11] Иными словами, гражданские войны и вторжения кочевых орд были полезны для "сложной промышленной технологии". А мир вреден, потому что в это время "могущественные правительства... успешно подавляли частную инициативу".

Никто не собирается идеализировать "могущественные правительства": мы еще помним, как одно из них крушило приусадебные бахчи и теплицы, а будущий реформатор Валентин Юмашев в "Комсомольской правде" возмущался "частниками": ведь если за лето сельский паренек в частном секторе зарабатывает себе на "магнитофон, мопед, мотоцикл" (а один даже сказал, что копит на машину), то "ни в каких деньгах не измерить урон, понесенный таким частнособственническим воспитанием".[12]

Но и такой частной собственности, которой учат Макконнелл, Брю и фон Хайек - священной и неприкосновенной - не существует в природе. И никогда не существовало. И существовать не могло, потому что это юридическая абстракция, вырванная с мясом из сложного переплетения общественных отношений. В Древнем Риме - в колыбели гражданского права - императоры с удовольствием наследовали имущество сенаторов, убитых по монаршему капризу. Некоторым в порядке особого расположения позволяли покончить с собой, не дожидаясь центуриона с мечом, он же палач, он же душеприказчик. Можете считать, что в этом проявлялся "индивидуалистический характер правовой системы". О судьбе менее значительных собственников (например, жителей "провинившегося" города) у Тацита сообщается "списком". Пожалуй, ближе всего к идеалу подошла спустя тысячелетие собственность феодальных баронов (как раз в эпоху раздробленности). Но на этот опыт победоносного индивидуализма либералы почему-то не ссылаются. Что касается современности, то американский или французский сенатор, конечно, не так уязвим как древнеримский, но собственность любого гражданина "открытого общества" все равно опутана множеством разнообразных условий и ограничений, несоблюдение которых ведет к конфискации, если не прямо, то через систему разоряющих штрафов и судебных издержек. Беру наугад из недавних громких дел: "Французский режиссер Люк Бессон приговорен к уплате штрафа в 300 тысяч франков за строительные работы без разрешения властей... Строительство проводилось вокруг виллы на мысе Бена на территории департамента Вар..." "Завистливые соседи "настучали" в местный архитектурный надзор, который выяснил, что новый владелец земли и дома не имел права на такую кардинальную переделку." На 100 тысяч оштрафован руководитель строительных работ. А собственнику придется еще и за свой счет возвращать "свой дом - свою крепость" в то состояние, которое предписано чиновниками. "Стереть с лица земли бассейн, уничтожить подземный лифт, убрать витражи с террасы, причем каждый день задержки в выполнении приговора суда обойдется им в 500 франков".[13]