Во-вторых, выходит на поверхность тот факт, что автору нужна эта «чрезвычайная сложность» для оправдания своего определения. Он пишет, что феномен «может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений». Здесь вывод совершенно не следует из посыла. Возникает резонный вопрос: разве «правомерно существование различных определений» феномена на том лишь основании, что его «исследуют представители разных дисциплин и с разными целями»? Разве биолог, химик и физик дают разные определения одному и тому же феномену, который исследуют? Разве географ, биолог и астроном исходя из разных целей дают разное определение планете Земля, которую изучают каждый в своей сфере деятельности?

Понятно, что автор неправомерное хочет выдать за «вполне правомерное», основываясь на ложном посыле, совершенно не относящемуся к выводу.

Далее автор пишет:

«В этом разделе будет предложено такое его определение, которое адекватно целям и задачам нашего учебного пособия, в частности, – прояснению основных особенностей становления и развития различных типов мировоззрения, а также уточнению места и роли мировоззрения в культуре».

Здесь обратим внимание на следующее. Автор обязуется прояснить «основные особенности становления и развития различных типов мировоззрения». А так как выше автор заявлял, что «философия представляет собой особый тип мировоззрения», то, говоря об «особом типе», автор должен показать нам, что этот тип не просто отличается чем-то от остальных, а именно «особый». Ведь если он просто чем-то отличается, то есть имеет свои особенности, то и другие типы тоже нужно называть «особыми», так как у них тоже есть свои особенности. Почему же только философия у автора – «особый тип мировоззрения»?

Конец ознакомительного фрагмента.