Эксперт поблагодарил коллег за внимание и сошел с трибуны. Судья одобрительно погладил бороду и объявил, что слово предоставляется стороне защиты. Заговорил адвокат подсудимого Теодор Спиткин, долговязый мужчина лет тридцати пяти.

– Я бы хотел обратиться к свидетелям. По данным следствия и по их собственным показаниям, с жертвой расправились ночью, при тусклом освещении и неблагоприятных погодных условиях. Свидетели могли запросто не разглядеть лицо настоящего преступника, перепутать его с моим подзащитным.

– Я протестую! – возразил прокурор. – Свидетели являются потомственными сертифицированными ясновидящими. В пятом и в седьмом поколениях! Их видения отличаются абсолютной ясностью, и вы не найдете во всей столице более компетентных людей, способных, используя состояние транса, погрузиться в прошлое и увидеть преступление собственными глазами! С такими возражениями можно вообще отказаться от приглашения свидетелей!

– Протест принимается, – провозгласил судья, – все эксперты предъявили соответствующие дипломы и лицензии, и их компетенция не подлежит сомнению. Ясновидящие потому так и называются, что видят ясно. Именно поэтому в судебной практике уже много лет их задействуют в дополнение к традиционным свидетелям. Как отмечал в своем выступлении доктор теологии и президент Академии наук Хиларион Заведеев, «если бы следователь пытался расследовать дорожно-транспортное происшествие, но объявил показания свидетелей заведомо недостоверными, он бы ничего не смог выяснить». С тем же успехом защита могла бы сказать, что мы не можем доверять свидетелям, которые видели чудеса, описанные в Священном Писании, ибо мы не знаем, при благоприятных ли погодных условиях происходили упомянутые события!

Адвокат побледнел. Тем временем снова заговорил прокурор:

– Скажите, Теодор, вы можете доказать, что подсудимый не совершал указанного преступления? Если нет, то надо прекращать этот балаган, а присяжным пора голосовать. Мне кажется, что для сомнений здесь нет разумных оснований.

– К сожалению, у моего подзащитного нет алиби, так как ту ночь он провел один у себя дома, далеко от места преступления. Но доказательств, что мой подзащитный виновен или что у него хотя бы был мотив, явно недостаточно, – возразил Теодор. – Рассмотрим тест на водные знаки. Да, он указывает на то, что подзащитный – социопат. Но интерпретировать это можно совершенно по-разному. Нельзя лишь на основании этого утверждать, что он в душе злодей. Сложившаяся в момент рождения моего подзащитного картина звездного неба не позволяет ставить знак равенства между социопатией и виной в преступлении.

– Вы считаете себя б^ольшим специалистом в астрологии, чем профессор, доктор астрологических наук и академик, чтобы выдвигать такие предположения? – ухмыльнулся Гай.

– Нет, но…

– У обвинения больше нет вопросов. Простите, что перебил вас, Теодор.

«Адвокат плохо подготовился, – торжествовал Гай. – Сейчас он попробует привлечь своего эксперта-астролога, даже не подозревая, насколько это неудачный ход».

– Я, безусловно, не считаю себя специалистом в астрологии, – продолжил Теодор. – Но вот письменное заключение двух независимых экспертов. Они излагают другую точку зрения относительно гороскопа моего подзащитного. Ваша честь, позволите зачитать? – адвокат извлек из кармана пиджака пухлый конверт.

– Протестую! – раздался женский голос из конца зала. – Господин Спиткин! Вы мне не сообщили, что на этом суде уже есть приглашенный эксперт-астролог со стороны обвинения. Поэтому я вынуждена отказаться от своего экспертного заключения.

– И я! – подхватил второй голос, на этот раз мужской. – Я тоже отказываюсь от своего заключения.

– Если эксперты отказываются от своих заключений, их нельзя приводить в суде. Переходите к следующему доводу, – констатировал судья.

Гай язвительно подмигнул адвокату.

«Правила астрологической ассоциации строго запрещают публичную критику работы коллег как словом сказанным, так и словом написанным, особенно в присутствии клиентов. Нарушители профессиональной этики могут быть исключены из ассоциации астрологов. Эх, Спиткин, Спиткин, ты проспал второй курс университета?» – злорадствовал прокурор.

– Но у меня есть письменные заключения… – начал было адвокат.

– …от которых отказались эксперты. Оглашая эти заключения, вы нарушите закон и лишь усугубите положение своего подзащитного, – перебил судья.

Теодор возмущенно развел руками, но возразить ему было нечего.

Заседание продлилось еще несколько часов. Адвокат рассказывал, какими положительными качествами обладает подсудимый, приводил отзывы коллег по работе, знакомых и соседей. Отмечал, что раньше за ним не наблюдалось никаких нарушений и признаков проявления социопатии, ни в какой преступной деятельности он не замечен. Настаивал, что подсудимый никогда не был в здании, где обнаружили жертву. Что обвинительный приговор выгоден конкурентам по бизнесу, которые могли нанять своих экстрасенсов, чтобы те наслали ложные видения на свидетелей (разумеется, доказать это Теодор не мог).

Подсудимый, склонив голову, с мрачным видом слушал и лестные отзывы о себе, и доводы прокурора о том, почему все это не имеет значения в свете имеющихся доказательств, которых накопилось изрядное количество. К уже перечисленным свидетельствам вины добавились снимки отпечатков биополя на месте преступления и показания медиума, который выяснил имя преступника у духов.

– Присяжные могут начать обсуждение, – наконец объявил судья, и двенадцать человек удалились в зал для совещаний.

Спустя час пристав принес запечатанный конверт, и судья, вскрыв его, огласил вердикт: