Ладно. Хватит отвлекаться. Возвращаясь к строительству миров. Я все равно не могу знать всего и обязательно найдутся специалисты по матчасти с радостью в чем-либо уличающие. Правда это крайне забавно звучит, когда мне высказывают абсолютно противоположные претензии или утверждают, что этого в СССР просто не бывает. Я данную вещь списал практически с натуры. В отличие от очень многих я его помню и даже в армии успел отслужить советской. Большинству читателей книги говорят не то, о чем им авторы решили рассказать, а то, что они в книге обнаружили.

Не для кого не секрет, что любые страны, государства и общества, не редко, совершают глупые, не логичные поступки, или просто – грубые ошибки. Казалось бы, идеальные планы рассыпаются, как карточные домики. Причин может быть множество. Это и косность общества, и коррупция, и амбиции отдельных членов общества и фанатизм и просто – человеческая глупость и неумение просчитать последствия.

Вот и вопрос – как лучше в альтернативах рассчитать и спрогнозировать "защиту от дурака" – не логичные, или ошибочные действие, никакой пользы для страны не принесшие и тормозящие нормальное развитие страны. Да в принципе и различных техногенных катастроф, поломок техники и т. п.?

Никак. Идеальной альтернативы не существует. Идеальных людей тоже. Причем человеческий фактор это не обязательно Горбачев-злыдень. Чернобыль он не сам ломал и Степанакерт не устраивал. А вот последующая реакция может быть очень разной.

Сейчас стало обычным заявлять: «Предки были не идиоты» или как вариант: «В Политбюро тоже не дураки сидят!». Безусловно это так. Если уж пробился на высокую должность, то чаще всего отнюдь не дурак. Есть одна маленькая проблема. Правители – такие же люди, как и все. У них куча своих комплексов, неврозов и предпочтений. Тем более, не редки случаи, когда власть оказывается в руках человека управлением чем-то крупным раньше не занимавшегося. Какого-нибудь – недоучившегося художника-архитектора, комбайнера, или артиллериста. Или еще хуже, ставящего религию и идеологию выше благосостояния государства.

Но пусть они прямо с утра просыпаются с мыслью обеспечить счастье народа (не надо смеяться). Любые решения принимаются из имеющейся на определенный момент информации. Она вполне может быть недостаточной и недостоверной. Либо ее слишком много и невозможно разобраться. Бывает и хуже. Правитель имеет свое четкое мнение, основанное на неких неправильно интерпретированных фактах или обычной человеческой предвзятости.

Фактически он принимает решение из соображений, которые для стороннего наблюдателя не очевидны. Мы их просто не понимаем, наблюдая из будущего и с недоумением следим, как он ведет свое государство в пропасть. Ведь нам известна полная картина произошедшего. Ну, в нашем понимании. Совсем не обязательно, что основанные на очередном учебнике данные не представлены там в угоду современным мифам или политической линии.

А тогда могло быть самое разное. Например, когда глава государства действует в интересах не всего государства, но некоего социального слоя, клана или иной отдельной общности. Или когда принимающий решение считает, что некий параметр (например, сохранение культурного наследия) намного важнее, чем качество жизни населения или же военно-политическая мощь державы предпочтительней улучшенного снабжения. Или разведка докладывает преувеличенные, а иногда уменьшенные сведения. Это происходит сплошь и рядом. И не из-за неких заговоров. Что имеют, то и показывают. А имеют и умеют плохо. За рубежом тоже не дураки и тщательно оберегают тайны.

То есть все и всегда, безусловно, принимают оптимальные решения. Сложность в оценке. Для кого? Для лично себя, власти, народа, государства, определенной социальной, религиозной и партийной группы. Как понимаете это очень разные вещи. И цели не совпадают. А есть еще кто судит. Человек смотрит и ему представляется, что исправить положение легко. Автор берет подходящего человека и отправляет его в прошлое с набором штампов наизготовку.

Как я неоднократно убеждался, очень многие авторы имеют смутное представление о ситуации. Давайте сделаем гранатомет, танк, дизель, промышленность и еще кучу всего. Он думает совершил прорыв. На самом деле в том обществе его предложение работать не будет, по крайне мере пока не появятся определённые условия (экономические, образовательные, политические – но все не вводимые указом под страхом высшей меры, а медленно вызревающие в реальном мире). Бывает и без него внедрили, но не получилось, а иногда оно существовало в мире именно в те годы и даже работало, но по затратам себя не оправдывало. Ну не требовался алюминий в больших количествах в начале века!

Нельзя наклепать танки без станков, металла, технологии и рабочих. Нельзя изменить мозги взрослого человека без причины. Я про Гитлеров и Сталиных с прочими Рузвельтами. Можно уговорить таких деятелей на местные изменения или что директор завода в браке не виноват и не надо его расстреливать, но менять глобально политику таких людей нельзя. Уж простите, показать Гитлеру учебник современной истории он вовсе не проникнется любовью к Сталину. Тем более не кинется обниматься с сионистами. Скорее все будет еще страшнее и жестче. Более ранний переход на военные рельсы, максимальные попытки договориться с Англией-Францией. Может быть с Польшей, причем за счет СССР.

Вот, например, пишет автор про Рузвельта, Черчилля, де Голля и прочих – надо прочитать их биографии, автобиографии, выбранные места из переписки с друзьями и т. д. Чтобы хоть немного представлять ход мыслей этих персонажей. Ну не люблю я по множеству причин Николая 2, как персонажа русской истории, но даже мне за него обидно. Просто марионетку какую-то из него регулярно лепят. А у него убеждения были, упрямство, характер, знания определенные. Он какая-никакая, а личность, сформировавшаяся. Право описывать его как угодно с точки зрения персонажа, но автор-то обязан представлять одного из ключевых героев.