И в темпе завершаем съемки. Удалось даже ландшафт подобрать примерно похожий (за ислючением, понятно, городских стен). Мою героиню (ту, что из пятнадцатого века) все же решили убить - и уже здесь досняли, как главный злодей Крамер, после того предательского выстрела, выползает из-под груды мертвых тел (пулемет в ответ, по строю, это убойно), грозит кулаком, и убегает по грязи, задрав рясу. Сняли эпизод отбытия Чародея и гостей. И финал - бой в лесу, год сорок второй. Когда партизаны сдерживают немцев, и не могут отступить, чтоб не оборвался временной канал именно в эти минуты.

И та же сформировавшаяся кинокоманда озвучивала издевательство над американским шедевром. После просмотра я искренне смеялась - и эти янки всерьез верят, что они сильнее всех и не завоевывают весь мир лишь потому что жалеют?

Поскольку пропаганда, это тоже важная часть будущей войны. С задачами, во-первых, убедить "своих" в абсолютной собственной правоте, и во-вторых (что труднее) убедить "чужих" в их неправоте.

– Причем без разницы, насколько это соответствует истине!

– То есть? Даже если наша сторона не права?

– А мораль тут ни при чем. Как и "профессиональная этика", совесть и тому подобная лабуда. Перед четко осознанны м факт ом , что признание своих неправыми, это усилие в сторону "мы проиграем".

– Но тогда и Геббельс был прав?!

– Он грубо ошибся в средствах. "Чем чудовищнее ложь, тем вернее ей поверят" - имеет крайне ограниченный срок действия. После чего начинается откат в полное неверие - мало того, подрывается вера в любое, исходящее от того же источника. Потому, правда - это гораздо более надежное оружие. Так как не теряет своей силы.

– Но ведь и враг может использовать правду против нас с таким же успехом.

– А это уже тактика, искусство. Правда - это факты, имеющие место быть. Но ведь имеет огромное значение, как их подать, кому, когда, и в каком контексте.

– "Правду, только правду - но не всю правду"?

– И это тоже. Самый известный пример в мировой истории - Эмская депеша, что с ней сделал Бисмарк. Вообще, неполная правда бывает опаснее прямой лжи - но сильнее, поскольку ее трудно опровергнуть. Однако и ложь не следует считать негодным оружием - тут ключевое, учесть сроки, как долго она продержится, в сравнении с достижением результата. Пример - английская пропаганда Первой Мировой войны, что немцы пускают трупы своих убитых солдат на колбасу - разоблачение этой лжи уже после окончания войны не сыграло никакой роли.

Очередная лекция в Академии. Валентин Григорьевич Елезаров читает нам "тактику психологической войны". А мы старательно записываем. Готовясь в будущем этого мира - сделать своим руководством к действию.

– Тут есть грань, которую желательно не переходить. Конструктивная критика, "свобода слова" - это полезный механизм в мирное время. Чтоб государственная машина не ржавела, не становилась неразворотливой. Но в войну (даже "холодную") критика должна быть именно конструктивной, то есть четко обоснующей, что и почему надо изменить, упразднить, улучшить для победы - все прочее проходит по разряду "бесполезное пораженческое нытье". Также, можно и должно отмечать сильные стороны врага, чтоб перенять, или найти противодействие. Но нельзя ни в коем случае вываливать в массы набор сырой информации, говоря что "читатель сам разберется, а наш долг, прокукарекать истину". Замечу что высший пилотаж дезинформации, показатель истинного мастерства - это так просчитать психологию оппонента, его убеждения, стереотип мышления, даже сопуствующие обстоятельства - чтобы при сообщении ему информации, он уже сам домыслил то, что вам надо.

Примечательно, что я узнала, что Елезаров тоже один из "гостей из будущего" - лишь после того, как начала учебу в Академии. Неужели в начале двадцать первого века там все были такие?! Хотя, вспоминаю нашу, итальянскую историю - когда моя страна была кучей мелких городов-государств, пребывающих в постоянной вражде, но также и связанных торговыми интересами. И ни одно из которых не имело силы поглотить все прочие - и в то же время не было заинтересовано в тотальной войне, как тогда после вместе жить, и торговля страдает. Оттого, достигло высот искусство войны тайной, не меча, но кинжала, яда и интриг. Но ведь в мире будущего, где большая война невозможна, ситуация по сути такая же!

Тогда мне ясно, отчего СССР там проиграл. Русские - отличные солдаты, я видела это своими глазами. Но в то же время слышала, что они плохие торговцы и дипломаты, по крайней мере так было в прежние времена, "выигрывали войны, проигрывали мир". Если у них даже сейчас, в мировоззрении есть лишь два состояния, мир и война - но ведь очевидно, что мир с тем, кто тебе искренний друг (как сегодня СССР и Народная Италия), и с тем, кто улыбается тебе, но прячет за спиной отравленный кинжал, это совсем разные вещи!

И значит, теперь русские это сознали, и хотят исправить? Перенести опыт дипломатии и интриг того, большого и сложного мира, в наш мир, в сравнении с тем неискушенный и простой? Если все получится, как задумано - мне даже жалко тех, кто сидят сейчас за океаном!

И конечно, мой рыцарь для меня - намного более лучшая партия, чем самый искушенный и успешный американский торгаш!

Фильм "Алые маки Нормандии" . П оказ в кинотеатрах СССР.