Вий Н. В. Гоголя как подлинная жизнь
Сегодняшнее время всё чаще начинают сравнивать с эпохой Николая Первого. И это сравнение с каждым днем всё более зримо начинает вырисовываться на историческом полотне жизни нашего общества, всё больше выявляется тождество меж той эпохой и эпохой Путина. Собственно и идея заняться разбором повести "Вий" Гоголя, одного из самых ярких и популярных произведений николаевской России, пришла ко мне после прочтения статьи в РЖ Сергей Митрофанов - Николаевская эпоха - 2. Через призму раскрытия сущности волшебных событий повести я вознамерился посмотреть на те, исторические, политические и прочие тенденции, которые имели место тогда и которые возможно имеют место и сегодня. Но для начала дадим слово господину Митрофанову.
В своей статье Митрофанов писал в частности следующее:
– Хотя Николай, безусловно, нечета сегодняшним руководителям с айфонами. Он-то взаправду был великолепно образован. Ему и в голову не приходило красть у России. Спал на походной постели, укрываясь шинелью. Понимал служение Отечеству. Но эта тяга все контролировать и отгораживаться, и прогресс заменить муштрой, сыграла с ним и Россией скверную шутку. Европа не признала такого судью, как собаку другой породы. Солидарно выступила против России в Крымской воне, даже англичане на этой почве замирись с французами. А в России и без проигранной войны все стало разваливаться. Флот устарел, а военные в свою очередь изобрели величайшее ноу-хау эпохи - откат на военных заказах.
И оказалось, что обязанность власти – охранять государство, – совсем не отменяет столь же насущную обязанность – его развивать. И тогда императив развития, который пришел не со стороны вечно опаздывающей власти, вытолкнул на авансцену радикалов и радикальный проект.
Россия приближалась к катастрофе, которую многие предсказывали. Так было. Так будет?
И здесь мы остановим цитирование господина Митрофанова и задумаемся. Понятно, что главная параллель проводится им между декабристами и болотниками. Вроде параллель рабочая. Но тут смущает одно обстоятельство. Декабристы по сути своей реакционный проект, пережиток феодальной эпохи, когда гвардия и вельможи меняли царей как перчатки, а страну вообще ни во что не ставили.
Собственно с их подавления и началась новая капиталистическая Россия. Декабристы были тем самым классом, точнее передовым отрядом его, который стоял на пути прогресса и уничтожал любую возможность для проведения модернизации страны. Страна Бестужевых и Анненковых была глубоко и неизлечима, больна и не царем, а ими самими. Они были самой её страшной болезнью, и страна собственно смогла провести хоть какую-то модернизацию, только почти полностью истребив сих благородных мужей и их семейства.
Но сделала она это лишь через много лет. Потому валить всю вину на царя Николая Палкина в этой ситуации грешно. Блестящая дворянская страна разлагалась, испуская убийственный смрад, а класс капиталистов только начинал набирать силу и пока не мог стать для царя опорой. Воистину положение у Николашки намбе ван, было хуже губернаторского.
И здесь важнейший момент. Являются ли болотники каким-то отрядом отжившего своё класса постсоциалистического бомонда, с окончательным разгромом и уничтожением которых начнется новый этап? Или это некий отряд действительно чего-то нового и свежего, что может быть как-то полезным народу и обществу? Не знаю, но и здесь похоже всё может случиться как с царем Николаем Палкином - глянуть на эту непролазную жопу, да пойти вождю и застрелиться. Действительно очень успешная тактика реакционного класса - объявить себя поборником перемен и модернизации. "Перемен - требуют наши сердца.... перемен - мы ждем перемен. А самим стоять на страже только своих собственных привилегий. Является нынешние декабристы хоть в сколь-нибудь малой части своей, классом заинтересованном в развитии или нет?
Локомотив развития - класс, заинтересованный в развитии, если он есть то подыскать то ли Сталина, то ли Дэн Сяо Пина, Кромвеля, короче любого подходящего менеджера для него не проблема. Победил бы Троцкий в 20-е, ничего бы принципиально не изменилось. Разница между различными враждующими группировками вовсе не была столь огромной, как она была позже раздута средствами масмедиа, общего было значительно больше. Пахан, задарил им страну и её надо было удержать. И всё что нужно было сделать для того чтобы удержать было сделано!
Общее между периодом Николая 1 и сегодняшним днем, наверно в том, что класса подлинно заинтересованного в развитии в стране нет сейчас, и не было тогда. Дворяне-феодалы пытались поднять волну против власти царя, но сами при этом были органическими противниками модернизации, ибо она противоречила их коренным интересам. Нынешние полит тусовки махающие в исступлении, то жупелом демократии, то с другой стороны Сталиным по своей сути глубоко реакционные, и органически не способны ни к какой модернизации ровно, так же как и ушедшее с исторической арены дворянство николаевского периода. И ровно по той же причине. Отсутствие реальной заинтересованности. Имхо!
Но для того чтобы понять сущность николаевской эпохи, сущность нахождения в историческом тупике, нужно в первую очередь рассмотреть ту мифологию которая тогда царила на просторах страны. Только она выразительница подлинных, а не вынутых на показ, чувств и переживаний общества того времени. И от этого осознания подойти к сегодняшнему дню с его проблемами.
Это хорошо. Но давайте не будем тогда останавливаться на полпути и, действительно, посмотрим на повесть "Вий" Гоголя глазами некого усредненного персонажа, выразителя приблизительно тех, же взглядов и тех, же страхов какие сейчас продуцируются интернет сообществом. Пофантазируем и представим, как бы гениальный Гоголь для этого человека написал бы сегодняшнего "Вия". И от этого представления двинемся обратно к анализу повести Гоголя.