Советские историки в изучении восстания на «Потемкине» исходят из ленинской революционной теории и концепции первой российской революции. Первый период советской историографии события (1920-1930-е гг.) характеризуется выявлением фактического материала и восстановлением общей картины восстания. К 20-летию революции 1905 г. вышло много популярных книг и статей, в которых освещались основные моменты восстания на «Потемкине»{7}. Однако в деле изучения и популяризации восстания большую роль сыграли, пожалуй, не эти первые работы, а вышедший в 1925 г. фильм С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин «». Художественная достоверность фильма в показе восстания в целом, его сути и исторического значения создавала у зрителей впечатление хроникальной точности воспроизведения отдельных событий, на что фильм, разумеется, не претендовал. Его эмоциональное воздействие оказалось столь велико, что даже участники восстания в своих мемуарах стали отражать события так, как они показаны в фильме (например, писать о брезенте, которым якобы накрыли группу матросов в начале восстания). В качестве фотодокументов [6] о восстании нередко стали использоваться кадры из фильма{8}.

В литературе 1920-1930-х гг. при обилии популярных версий истории восстания почти не было попыток научного исследования его событий. Исключением явилась книга П. П. Гришина, попытавшегося показать ход восстания на «Потемкине» в свете ленинской теории революции{9}.

Более глубокое изучение событий восстания началось со второй половины 1940-х гг., когда появилась возможность шире привлечь архивные источники. В этот период были опубликованы монографии А. В. Федорова и С. Ф. Найды{10}. Авторы обобщили результаты предыдущих работ, подробнее осветили ход восстания, показали его связь с другими революционными событиями на флоте и общим развитием революционного движения. В 1940-1950-х гг. вышли в свет обобщающие и обзорные работы, в которых затрагивались отдельные вопросы истории восстания{11}.

По мере изучения революции 1905-1907 гг. и накопления материала выявилась необходимость внесения корректив и в освещение восстания на «Потемкине». Прежняя разработка его фактической стороны и основных проблем уже не соответствовала достигнутому уровню изучения революции. С 1960-х гг. началась публикация статей, посвященных выяснению подлинных событий восстания и отдельных его аспектов с привлечением новых материалов. Ход восстания, используя новые источники, описал в своей монографии, посвященной истории броненосца «Потемкин», Р. М. Мельников{12}. Для последних лет характерно то, что авторы популярных работ тоже стали привлекать новый фактический материал. Так, М. А. Столяренко и С. А. Томилов, популярно излагая историю восстания, сумели внести в ее освещение немаловажные дополнения и уточнения{13}.

Историография 50-60-х гг. социалистических стран представлена популярной работой румынских историков Т. Жоржеску и Г. Марку «Потемкинцы в Румынии»{14}. Ее авторы в основном ограничились изложением событий, связанных с пребыванием потемкинцев в эмиграции.

О позиции современной зарубежной буржуазной историографии восстания можно судить по двум популярным работам - книге американского историка [7] Р. Хоу «Потемкинский мятеж» и статье французского автора А. Дероша «Восстание на «Потемкине»{15}. Книга Р. Хоу получила широкое распространение на Западе, она переведена на многие европейские языки. Ее автор стремился всячески принизить значение тех героических событий, свести на нет роль революционной партии в подготовке и проведении восстания. Поэтому он изобразил восстание на «Потемкине» как выступление темных масс, случайный бунт, не связанный с общим ходом революции. По мнению А. Дероша, восстание на «Потемкине» было одним из главных событий революции, которое ослабило позиции царизма. Автор восхищался героями-матросами, а поведение офицеров назвал «более чем подлостью»{16}. Он подчеркнул закономерность восстания, представил его как неизбежный результат революционизирования армии вследствие антинародной политики самодержавия.

Даже такой весьма краткий обзор историографии восстания на «Потемкине» показывает, что советская историческая наука занимает в ней центральное место. Во все периоды ее развития обогащение знаний шло за счет привлечения новых, в основном документальных архивных источников. Советскими исследователями проделана большая работа по изучению восстания на «Потемкине» в свете ленинской теории революции. Ими выявлен основной ход событии, исследованы многие аспекты вопроса о роли РСДРП в подготовке и ходе восстания, немало сделано в изучении проблемы образования ядра революционной армии из потемкинцев и революционных рабочих Одессы, обоснован ряд важных положений о значении восстания потемкинцев в развитии революции.

Однако ряд сюжетов в историографии события совсем не затрагивался. Например, не были исследованы социальный состав участников восстания, формы и характер действий революционной власти на «Потемкине», не рассмотрено участие в восстании моряков сопровождавшей броненосец миноноски № 267. Остаются и спорные вопросы. Например, не определен окончательный вариант общефлотского плана восстания, не установлено, что явилось непосредственным поводом и сигналом к восстанию на «Потемкине», не выяснены наличие в команде броненосца меньшевиков и эсеров, план одесской Соединенной комиссии по захвату города, повод и причины обстрела потемкинцами [8] Одессы. Нуждается в расширении и хронология восстания: в литературе она дается неоправданно сжато, что не позволяет осветить в достаточной мере основные моменты восстания и героизм потемкинцев. Таким образом, в настоящее время назрела потребность в более детальной разработке истории восстания на «Потемкине» в соответствии с современным уровнем исследования истории первой российской революции.

Изучение восстания потемкинцев затрудняется многообразием имеющихся источников. Эти источники представлены прежде всего документами, составленными в ходе восстания самими потемкинцами. Наиболее известны девять из них - листовки и обращения, в которых отражены политическая программа и тактика восставших.

Важными источниками являются письма и документы одесских большевиков, освещающие положение в Одессе и на «Потемкине» во время восстания. Сообщения большевистской газеты «Пролетарий» о событиях в Одессе, Севастополе и Феодосии в те героические дни дают возможность выявить роль РСДРП в руководстве восстанием, охарактеризовать обстановку в его районе и его значение для развития революции. Листовки большевистских организаций показывают, как широко пропагандировала партия восстание на «Потемкине» для сплочения революционных сил и борьбы за армию. Листовки Севастопольского комитета РСДРП содержат, кроме того, некоторые сведения о деятельности последнего во время восстания.

Мемуары и письма участников и очевидцев событий позволяют представить их ход, выяснить их существенные стороны.

В настоящее время имеется много публикаций подобных источников (более 170 вместе с вариантами). В предлагаемой работе большинство материалов используется впервые, значительное количество их выявлено автором в фондах Центрального ордена Ленина и Октябрьской революций музея Революции СССР (ЦМР), Центрального ордена Красной Звезды музея Вооруженных Сил СССР (ЦМВС) и Центрального военно-морского музея (ЦВММ). Это дает возможность более обстоятельно рассмотреть многие вопросы истории восстания. В книге впервые использованы воспоминания потемкинцев М. Н. Антоненко, В. П. Барковского, И. П. Бочкарева, П. С. Гоптарева, Я. Л. Горбунова, [9] И. М. Коваленко, И. П. Мокиенко, П. И. Недбайлова, П. П. Онежко, А. И. Сербина, Н. П. Скубеды, И. С. Спинова, А. П. Сырова, А. Е. Химичева, вариант воспоминаний М. В. Шинкаренко, мемуары члена Одесского большевистского комитета И. П. Лазарева, который находился на «Потемкине» и участвовал в руководстве восстанием, рукописи воспоминаний А. Н. Матюшенко и М. Л. Волгина, которые полнее их публикаций.